MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme, mümkün olmaz ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, davacının maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 katlı evin ve meyve ağaçlarının komşu parselde davalı idare tarafından yapılmakta olan kız teknik meslek lisesinin temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması üzerine, toprağın kayması sonucu iki katlı evinde ve meyve ağaçlarında meydana gelen zararlarının eski hale getirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı idare vekili, uyuşmazlığın idare mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddini, bu savunması kabul edilmediği takdirde davada taraf gösterilen ...nın davada taraf sıfatının bulunmaması, ihalenin ve inşaat işlerinin il özel idaresi ile beraber yüklenici şirketin sorumluluğunda olmasından dolayı husumetin yanlış tarafa yönetilmesi nedeniyle ve ayrıca esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari eylem kapsamında olduğu, davanın idare mahkemesinin görev ve yetki alanına girdiği belirtilerek "yargı yolu caiz olmaması nedeniyle" davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 katlı evine ve meyve ağaçlarına komşu parselde davalı idare tarafından yapılmakta temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemler alınmadığından meydana gelen zararlarının giderilerek eski hale getirilmesini, bunu sağlamanın mümkün olmaması halinde TMK"nın 730, 738 ve TBK"nın 49. maddesi gereğince tazminat talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi, komşuluk hukuku ilkeleri çerçevesinde olduğundan ve davanın adli yargıda görülüp esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.