MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin icra kefili olması nedeniyle müvekkiline icra emri tebliğ edildiğini, icra emrinde müvekkilinden 57.000-TL asıl alacak ve fer" ileri olmak üzere toplam 59.510,01-TL" nin yasal faizi ve vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren talep edildiğini, alacaklının talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline icra emri gönderilmeden önce 32.500-TL tutarında bir evinin satıldığını ve emekli maaşından da 21.711,38 TL tutarında tahsilat yapıldığını, bunların borçtan düşülmediğini belirterek, dava tarihi itibariyle....İcra Müdürlüğü" nün 2009/18021 sayılı dosyasına konu takip nedeniyle 54.211,38 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının borcun esasına ilişkin olmayıp icra emrindeki borç tutarına ilişkin olması nedeniyle davaya bakma görevinin....İcra Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğunu, iddianın aksine ödemelerin mahsup edildiğini, kaldı ki icra emrini gönderme görevinin icra müdürüne ait olup bir yanlışlık var ise kendilerinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporları sonucunda, dava devam ederken borçlu tarafından takip konusu borcun ödendiği, bu davada halli gereken meselenin dava açıldığı tarih itibariyle davacının davalıya yaptığı ödemelerin miktarına ilişkin olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin dava tarihinden önce 52.911,38 TL ödeme yaptığını belirterek bu ödemenin toplam borç miktarından mahsubunu ve bu miktar kadar borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, her davanın görüldüğü andaki koşullara göre değerlendirileceği, davacının dava açtığı sırada takip dosyasına 52.911,38 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, dava menfi tespit davası olduğu ve davacının davanın açıldığı tarih itibariyle davalı alacaklıya 52.911,38 TL borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle davalıya 52.911,38 TL borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı yanın yaptığı bir kısım yargılama giderlerinin de davacı yapmış gibi hesaplanarak hüküm altına alınması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK "nın geçici 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 5236 sayılı kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan “Davacının dava nedeniyle yaptığı 123 TL posta ve müzekkere gideri, 953,85 TL harç, 480 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,85 TL masrafın davanın kabul oranına göre (%98) 1.525,71 TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davacının dava nedeniyle yaptığı 123 TL posta ve müzekkere gideri, 953,85 TL harç, 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.226,85-TL masrafın davanın kabul oranına göre (%98) 1.202,31-TL" nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.