Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16332 Esas 2018/11248 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanun"un anlamında sigortalı niteliğini kazanmanın koşulları başlıca üç başlık altında toplanmaktadır. Bunlar: a) Çalışma ilişkisinin kural olarak hizmet akdine dayanması, b) İşin işverene ait yerde yapılması, c) Kanunda açıkça belirtilen sigortalı sayılmayacak kişilerden olunmaması şeklinde sıralanabilir. Sigortalı olabilmek için bu koşulların bir arada bulunması zorunludur.
5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde ise iş kazası,
"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)(Değişik bend:17.04.2008 - 5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay olarak tanımlanmıştır.
Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4. maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Somut dava dosyasında yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda öncelikle iddiaya konu iş kazasının nerede, ne zaman ve nasıl olduğu netleştirilmeli, olay günü davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu çalışanların davaya konu olayla ilgili ayrıntılı ifadeleri alınmalı, bilhassa olay günü sigortalının geçirdiğini iddia ettiği iş kazasıyla ilgili başvurduğu hastanelerdeki tıbbi kayıtlar celp edilmeli, sigortalının aynı işveren nezdinde 2011 Mart ayında başlayan çalışmasına konu işyerinin bordrolu tanıklarının bu çalışmanın gerçekliği ile ilgili ifadelerine başvurulmalı ve elde edilecek tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu hüküm kurulmalıdır. Bunun yanında davaya konu talep incelendiğinde herhangi bir kusur tespitini içeren istem bulunmamasına karşın iş kazasına ait kusur incelemesi ve kusur oranı tespiti yapılması da isabetsiz olduğu gibi iş kazası tespiti istemi ile birlikte kusur tespiti istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İsaş İnş. Gıda Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.