Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8150 Esas 2016/1723 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8150
Karar No: 2016/1723
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8150 Esas 2016/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, birikimlerini İnternet Şubesi aracılığıyla davalı bankanın hesabına yatırdıklarını ancak hesaplarının dolandırıcılıktan hüküm giyen bir şirket tarafından boşaltıldığını ileri sürerek, hesaplarındaki meblağların avans faizi ile birlikte bankadan tahsiline ilişkin dava açmıştır. İlk kararda, davalı bankanın husumet nedeniyle davanın reddi, davalı şirketin ise müvekkillerin hesabındaki meblağların fazlasıyla mevcut olduğunu ve davalarının reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Daire, davacıların taleplerinin kısmen kabul edilmesini gerektirecek delilleri olduğu gerekçesiyle makul oranlarda talep edilen meblağların hesaplara geri ödenmesine karar vermiştir. Davalı banka, karar düzeltme talebinde bulunduğunda ise Yargıtay ilamında belirlenen gerekçelerin karar düzeltme taleplerinde kullanılan delillere uygulanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri HUMK'nın 440 ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8150 E. , 2016/1723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/11/2013 gün ve 2012/128 - 2013/259 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/02/2015 gün ve 2015/1322 - 2015/2172 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin birikimleri olan paraları... Şubesi"ne yatırdıklarını, banka görevlileri tarafından ... hesaplarına virman yapıldığını, ... sahip ve yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan hüküm kurulduğunu ileri sürerek; müvekkillerinin hesabında bulunan ve iade edilmeyen ..."ın 23.000 TL, ..."ın 11.000 TL, ..."un 11.000 TL mevduatının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile ... ve ...vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı .... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili, davalı .... vekili ve dahili davalı ...vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.