Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı Özel ... Eğitim Dan. Hiz. San. Ltd. Şti. ile fer’i müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; 01.07.2007 – 11.11.2010 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalılar ve fer’i müdahil davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“Davanın ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
-Davacının 03/08/2007-01/06/2008 tarihleri arasında davalıların murisi ... ait ... sicil sayılı işyerinde,
-01/06/2008-10/02/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1091251 041 sicil sayılı işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli, 2014/370 Esas-2018/91 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Özel ... Eğitim Dan. Hiz. San. Ltd. Şti. vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Fer’i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın kabulü için somut yeterli delil bulunmadığı, kabul edilen dönemde davalı şirketin ve diğer davalıların kanun kapsamında olmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, işyeri kayıtlarının incelenmediği, davacının başka işyerlerindeki çalışmalarının irdelenmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerinin tespitine ilişkin davalar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu nedenle işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, müteveffa ... adına tescilii 1070211 sicil numaralı işyerinin 29.09.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ...’ın 30.07.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda 03.08.2007 – 30.07.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının ... yanında, 31.07.2007 ile şirketin faaliyetine başladığı tarih arasındaki dönemde ise ... mirasçıları yanında geçtiğinin kabulü gerekmesine rağmen ölmüş bir kişinin yanında çalışıldığı sonucu çıkan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.