MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın başka bir araçla çarpıştıktan sonra kaldırımda bekleyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ayağının kesilme tehlikesi olduğunu, bakım, tedavi, yol gideri ödediğini, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan maddi tazminata yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 4.750,22 TL maddi tazminatın 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınmasına, davalı ... yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den ve davalı ... şirketi ve ... Sigorta Şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, bu davalı yönünden manevi tazminat talep etmemiştir. Bu nedenle mahkemece verilen hükümde reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 12 nolu bendinindeki "...." ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 909,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Tic. A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.