MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; QNB Finansbank ve TEB A.Ş"nin davalı ..."dan olan alacaklarını müvekkili şirketin temlik aldığını, davalılardan ..."a karşı dava dışı bankalar tarafından yapılan icra takiplerinden sonra müvekkili şirketin Trabzon İcra Müdürlüğü"nün 2018/22332 ve 2018/22333 Esas sayılı icra takip dosyaları ile icra işlemine devam ettiklerini, borçlunun malının bulunmadığını, ancak adına kayıtlı Trabzon ili, Vakfıkebir ilçesi, .... 202 ada- 9 numaralı parseli diğer davalı kardeşine 01.08.2013 tarihinde 166,77 TL gibi düşük bir bedelle muvazaalı olarak devrettiğini beyanla yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu Trabzon ili, Vakfıkebir ilçesi, .... 202 ada- 9 parsel numaralı taşınmazda davalılardan ... tarafından, diğer davalı ..."a 01.08.2013 tarihinde tapuda yapılan 1/12 hisseye ilişkin tasarrufun davacının Trabzon İcra Müdürlüğü"nün 2018/22332 ve 2018/22333 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile; İİK m.283 gereğince icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 13/06/2019 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 13/06/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.