Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/546 Esas 2016/1721 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/546
Karar No: 2016/1721
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/546 Esas 2016/1721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, asıl borçlu ile kefiller arasında imzalanan kredi sözleşmesi sonucunda alacağın muaccel olduğu, borçların ödenmediği ve malların kaçırma hazırlıklarının yapıldığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği ancak, mirasçılar yönünden koşulların oluşmaması nedeniyle reddedildiği belirtiliyor. İhtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteği ise, HUMK’nın 440. maddesinde belirtilen sebeplerin hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedildiği belirtiliyor. Kararda ayrıca, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası olduğu ve karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerektiği belirtiliyor.
Kanun maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/546 E. , 2016/1721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/723-2014/723 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/10112-2015/10516 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, kefillerden ... mirasçılarının terekenin resmi defterinin tutulması ve mirasın reddi talebinde bulunmuş iseler de bu durumun ihtiyati haciz talebine engel olmadığını, alacağın muaccel olduğunu, teminata da bağlanmadığını, kat ihtarına rağmen borçlarını ödemeyen borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ileri sürerek, alacağı karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, ... mirasçıları yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ... A.Ş., ... Otelcilik A.Ş., ..., ...Turizm A.Ş. yönünden ise, talebin kabulüne dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.