(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/381 E. , 2014/1746 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekili yönünden;
Davacı vekili, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 13.02.2013 tarihinde tebliği üzerine mahkeme kararını katılımlı olarak HUMK.nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 27.02.2013 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine,
2-Davalı vekili yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “alınması gereken 654.00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 537.00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 21.15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 21.15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.321.00 TL vekalet ücretinin davalıdan
alınarak davacıya verilmesine” ve hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan ”reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.584.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00TL ücreti vekaletin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ve "Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ve yine hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan 168,40 TL harç toplamı, 1.042,55 TL ıslah harcı, birinci keşif gideri olarak 879,20 TL, ikinci keşif gideri olarak 1.348,55 TL, 34,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.472,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taktiren 477,15 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 21.15 TL harç toplamı, birinci keşif gideri olarak 879,20 TL, ikinci keşif gideri olarak 1.348,55 TL , 34,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.282.90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taktiren 313.58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
