11. Ceza Dairesi 2014/17804 E. , 2015/267 K.
"İçtihat Metni"
...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.06.2014 gün ve 2014-12232/41232 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.07.2014 gün ve KYB 2014/250135 sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 342/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"un 6. maddesine göre ertelenmesine dair ... Ceza Mahkemesinin 20/01/2009 tarihli ve 2008/197 esas, 2009/6 sayılı kararıyla ilgili olarak memnu hakların iadesine ilişkin talebin reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2014 tarihli ve 2014/466 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2014 tarihli ve 2014/600 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
... Ağır Ceza Mahkemesince, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 13/A maddesi uyarınca aranan şartların oluşmadığı, tecilli ilamın henüz infaz edilmediği gerekçesiyle memnu hakların iadesi talebi reddedilmiş ise de,
Sanığın 2002 yılında işlemiş olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 765 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve cezasının 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun gereğince ertelendiği, ancak hükümde 765 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hidematı ammeden memnuiyete (kamu hizmetlerinden yasaklamaya) karar verilmediği,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/04/2008 tarihli ve 2008/1-53 esas, 2008/73 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükümde 31. maddenin gösterilmemiş olmasının kazanılmış hakka konu olmayacağı ve bunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, diğer yandan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/3. maddesinde yer alan, “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelemeye ilişkin hükümlerde lehealeyhe değerlendirilmesi yapılmasının gerektiği, sanığın cezasının 647 sayılı Kanun"un 6. maddesine göre ertelenmiş olması ve 765 sayılı Kanun’un 95/2. maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis cezasına mahkum olmazsa, tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılmasına karar verileceğinin hüküm altına alınmış olması nazara alındığında, lehe olan 647 sayılı Kanun’a göre verilen erteli hapis cezasının hüküm tarihi olan 20/01/2009 tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi sebebiyle esasen vaki olmamış sayılarak ... Müdürlüğünce adli sicil kaydından silinerek arşiv kaydına alınması karşısında,
5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 13/A-l. maddesinin (a) bendinde gösterilen yasaklanmış hakların geri verilmesi için cezanın infazından itibaren 3 yıl geçmesi şartının somut olayda aranamayacağı, 647 sayılı Kanun"a göre erteli cezanın 5 yıl sonra esasen vaki olmamış sayılması sebebiyle, bu tarih itibarıyla yasaklanmış hakların iadesine karar verilmesi gerektiği, keza 5352 sayılı Kanun’un 12. maddesinin (b) bendinin 1 ve 2. alt bentlerine göre, arşiv bilgilerinin silinebilmesi için yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınması koşuluyla onbeş yıl geçmesiyle, yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınması koşulu aranmaksızın otuz yıl geçmesiyle tamamen silinecek olması nedeniyle, yasaklanmış hakların iadesine karar verilmesinin arşiv kaydının silinmesi açısından sanık lehine bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; "memnu hakların iadesi talebi" üzerine verilen kararların 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 13/A-5. maddesi gereğince temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, CMK.nun 264/2. maddesi hükmüne göre hükümlü müdafiinin mercide yanılmasının kanun yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağı ve itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.04.2014 gün ve 2014/600 değişik iş sayılı kararın hukuken yok hükmünde olduğu cihetle, hukuken yok hükmünde olan bu karar, kanun yararına bozma yoluyla incelenemeyeceğinden, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem bu nedenle yerinde görülmediğinden REDDİNE, hükümlü müdafiinin itiraz dilekçesinin temyiz mahiyetinde olduğu kabulüyle, temyize ilişkin işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
