Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8309 Esas 2016/1720 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8309
Karar No: 2016/1720
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8309 Esas 2016/1720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işyerinde meydana gelen yangın sonucu tüm ticari defterlerinin yanarak zayi olduğunu ve evrakların zayi olduğunu şehir dışında iken öğrendiğini ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı süre yönünden reddetmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği ise, HUMK’nın 440. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde reddedilmiştir. Karara göre, karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL, takdiren alınacak para cezası olarak da 265,00 TL Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 442. ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8309 E. , 2016/1720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 gün ve 2014/13-2014/470 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2015 gün ve 2015/414-2015/4745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı temsilcisi, 16/12/2013 tarihinde işyerinde meydana gelen yangında tüm ticari defterler ile evraklarının yanarak zayi olduğunu, şehir dışında olması sebebiyle evrakların zayi olduğunu 30/12/2013 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek 2013 ve öncesi yıllara ait tüm ticari evrak ve defterleri hakkında zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.