Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18157 Esas 2015/639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2008/485-2013/563

Taraflar arasındaki taşınmazın mülkiyetinin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, taşınmazın mülkiyetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşnımaz, kadastro tespiti sırasında mera olarak bırakılmış ve taşınmazın kadastro çalışmalarından önce kime ait olduğuna dair bir tespite yer verilmemiştir.
Davanın, mülkiyetin tespiti ve kadastro çalışmaları sırasında mera olarak bırakılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olması nedeniyle, öncelikle dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun açıkça belirlenmesi ve bu husustaki mülkiyeti belirleyen kararın kesinleşmesinden sonra tazminat davasının görülmesi gerektiğinden, kadastro çalışmaları sırasında mera olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilip edinilemeyeceğinin saptanıp mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesi için, açılan mülkiyetin tespiti davasının bu davadan ayrılıp, ayrı bir esasa kayıt edilerek, bu davanın görülmekte olan dava yönünden bekletici mesele sayılarak buna ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra sonucuna göre tazminat davasının incelenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.