Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/687 Esas 2016/1719 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/687
Karar No: 2016/1719
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/687 Esas 2016/1719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigortalılık süresinin eksik bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyası ve Ticaret Siciline tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve Tasfiye Halindeki şirketin ihyası ile Ticaret Sicilinde tescil edilmesine karar vermiştir. Tasfiye memuru vekili ve Ticaret Sicil Memurluğu yetkilisi karşı çıkmıştır. Karar davacı ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, karar düzeltme talebini reddetmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince davalı Tasfiye Memuru'ndan alınacak 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Tasfiye Memuru'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
442. madde - Karar düzeltme gerekçeleri kaydedilir ve kararın kendisi ile birlikte dosyaya konulur. Daha önce ödenmiş olan harçlar geri verilir. İlgililer tarafından verilecek nisbi para cezası ile dosya için ya da karar için yasal olarak öngörülmüş olan harçlar hazineye gelir kaydedilir.

11. Hukuk Dairesi 2016/687 E. , 2016/1719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2014 gün ve 2014/174-2014/410 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16.09.2015 gün ve 2015/7148 sayılı kararı aleyhinde davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki çalışmasına rağmen sigortalılık süresinin eksik bildirilmesi sebebiyle ... İş Mahkemesi"nde 2009/841-2012/807 Esas - Karar sayılı dava dosyası ile açmış olduğu davanın yapılan yargılaması sırasında dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiğini, ilgili dairenin geri gönderme kararı üzerine kendisine davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, tasfiyenin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek; ... Ticaret Sicil Memurluğu"na kayıtlı olan 17/10/2003 tarihinde tasfiye ile sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım Ltd. Şti."nin ihyasına ve ... Sicil Memurluğu"na tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili ve davalı Ticaret Sicil Memurluğu yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Tasfiye Halindeki ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım Ltd. Şti."nin bu dava ile ilgili tasfiye amacıyla sınırlı olarak ihyası ile Ticaret Siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ....r"in atanmasına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine dairemizce hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı tasfiye memuru...r vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Tasfiye Memuru..."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.