Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18214 Esas 2014/1743 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18214
Karar No: 2014/1743
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18214 Esas 2014/1743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, dosyadaki bütün kağıtları okuyup gereği düşünüldükten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bir şekilde düzeltmeler yapılması gerektiğini belirterek, hüküm fıkrasındaki bazı ibareleri değiştirmiştir. Bu düzeltmeler, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve HUMK.nun 438. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklaması:
- 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen düzenlemeler gereğince, bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gereken mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri, nispi vekalet ücreti takdir edilecek ve nispi harç alınacaktır.
- 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, hükmün düzeltilmesini sağlamaktadır. Bu madde, hükmün yazılı şeklinin yanlış, eksik veya açık olmayan yerlerinin, tarafların talebi veya re'sen düzeltilmesine imkan tanımaktadır.
- HUMK.nun 438. maddesi ise, hükmün muhtevasında yer alan bir yazım hatasının veya açık bir yanlışlığın tespiti halinde, düzeltmeye ilişkin talebin veya re'sen müdahalenin mahkemece yapılmasını öngörmektedir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/18214 E. , 2014/1743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “alınması gerekli 9.438.25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 7.386.45 TL"nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması,
Yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “hesaplanan 12.740.08 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması,
Yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "Davacının peşin ödediği 2.072.95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının peşin olarak yatırdığı 24,30 TL harcın davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.