MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/02/2014 gün ve 2013/78 - 2014/21 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/02/2015 gün ve 2014/17345 - 2015/2486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 99/02941, 2000/00613, 2011/07649 sayılı ve... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2013/31531 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı"na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...tarafından reddedildiğini, oysa her iki marka arasında idari-ekonomik bağ olduğu zannı ile bu markanın davacı şirketin yeni bir markası olduğu sonucunun da çıkabileceğini, başvurusunun esaslı unsurunun ...ibaresi olmasından ve ... esas unsurlu bu markanın 43. sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek istenmesinden kaynaklandığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2013-M-404 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının anılan başvuruyu kullanmasının men ve ref"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.