Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/291 Esas 2014/1732 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/291
Karar No: 2014/1732
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/291 Esas 2014/1732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği anlatılıyor. Davacı, Kamulaştırma Yasasının uyarınca irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescilini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Yargıtay, iki temyiz itirazının, irtifak bedelinin hesaplanmasında ağaçların değerinin nasıl hesaplandığını ve irtifak hakkının tesis edilecek alanın belirlenmesindeki hataların giderilmesi gerektiğini gerekçe göstererek mahkemenin kararını bozmuştur. Kararda Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi detaylı olarak ele alınmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2014/291 E. , 2014/1732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2012
NUMARASI : 2011/151-2012/383

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden ağaçların taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşüme mesafesi anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, salt bilirkişi kurulu raporlarındaki değerlendirme ile yetinilmiş olması ve zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak tesis edilecek alan 1712.22 m² iken, gerekçeli kararda 1137.86 m² lik kısım üzerinde daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.