MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine hüküm Dairemizin 05.05.2014 tarih 2014/2041 Esas, 2014/5749 Karar ayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereği 2/3 oranda alınması gereken 23.453,10 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.500,60 TL harcın davacıdan tahsiline, davalı ... vekili için 33.600 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili karar ve ilam harcı yönünden temyiz etmiştir.
Dairemizin bozma ilamında, "Davadan feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra gerçekleştiğinden mahkemece davaya konu taşınmazın değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verildiği görülmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu halde bozma ilamına aykırı şekilde fazla harcın tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki 492 sayılı Harçlar Kanunun 15. maddesinin atfıyla Harçlar Tarifesinin karar ve ilam harcına ilişkin ikinci maddesinde de maktu harcın alınacağı da açıkça belirtilmektedir.
Mahkmece belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi