Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15065 Esas 2016/1393 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Samsun Kadastro Mahkemesi ve Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Samsun Kadastro Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar ile kadastro haritalarının yeniden düzenlendiği, mülkiyete ilişkin tespit yapılmadığı ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddası ile açılan davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasına itiraz olduğu ve davanın da askı ilân süresinde açıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacının, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 567 parsel) yol ve inşaat sahası içerisinde kalan ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımlarının 22/2-a madde çalışmalarında özel mülk olarak tahdit ve tespit edildiği iddasıyla, yapılan sınırlandırmanın iptali ile yola terkinine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Mahallinde, fen ve inşaat bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişilerinn sunduğu raporda; 22/a yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının, ilgili asliye hukuk mahkemesi tarafından kamulaştırıldığı, ancak tapuya tescil edilmediği belirtilmiştir.
Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzenlemelerin sağlanmasıdır. Uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda, uygulama kadastrosunun, yöntemine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesine ilişkin itirazlar gündeme getirilebilir. Bu nedenlerle uygulama kadastrosu sırasında mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar gündeme getirilemez ve buna ilişkin itirazlar değerlendirmeye alınamaz.
6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.