Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10906 Esas 2020/3339 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/10906
Karar No: 2020/3339
Karar Tarihi: 01.06.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10906 Esas 2020/3339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi, bir icra davasında borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, fakat mahkemece muteriz borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabul edildiği ve sair itirazların bahsi geçen mahkemece incelenemeyeceği kararı verildiği belirtilmiştir. Borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun da esastan reddedildiği ve temyiz talebinin de haklı bir neden gösterilmeden yapıldığı belirtilerek reddedilmesine karar verilmiştir. İlgili Mahkeme kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından aynı kanunların 329/2. ve 368. maddeleri uyarınca davacı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Detaylı Açıklama:
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
-5311 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi'nin yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kan

12. Hukuk Dairesi 2019/10906 E. , 2020/3339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda, davacı-borçlu tarafından sunulan 14/08/2018 tarihli dilekçede; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yine yargılama sırasında verilen 15/08/2018 ve 20/08/2018 tarihli dilekçelerde ise alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik beyanlara yer verildiği, mahkemece; muteriz borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazların yetkili İcra Dairesi tarafından çıkarılacak ödeme emri üzerine süresi içerisinde yetkili mahkemeye yapılabileceği değerlendirildiğinden bu hususlarda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, işbu karara karşı borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiğine ve artık sair itirazların bahsi geçen mahkemece incelenemeyeceği açık olduğuna göre borçlunun lehine verilen kararı temyiz etmekle ne gibi bir hukuki yararı olduğu kendisi tarafından ileri sürülemediği gibi dosya kapsamından da anlaşılamadığından 5311 sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanununun 364/2. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK"nin 361/2. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK"nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekili Av. ...’ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.