MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 26.10.2011 tarihinde satın aldığı buzdolabının üretim hatasından dolayı arızalandığını ve 12 kez servise gittiğini ve tamir edilemediğini ileri sürerek, malın iadesi ile bedeli 2.200 TL.nin 26.10.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2.200 Tl.nin dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince " asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez " düzenlemesi gereğince davacı yararına 440,00 TL. Vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.
2013/29759-2014/5376
3-Davacının davalıdan satın aldığı buzdolabında gizli ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, buzdolabı bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş ancak buzdolabının davalıya iadesine karar verilmemiştir. Dava konusu buzdolabının halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı buzdolabının davalılara teslim etmedikçe buzdolabı bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Bu durumda mahkemece, buzdolabının davalıya iadesine ve iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün dördüncü fıkrasındaki " 330,00 TL. " rakamının silinerek yerine " 440,00 TL. " rakamının yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün birinci bendi birinci satırındaki " dava tarihi olan 2.10.2012 " ibaresinin silinerek yerine " buzdolabının davalıya iade " ibaresinin yazılmasına, devamına " dava konusu buzdolabının davalıya iadesine " ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 38.00 TL harcın davalıya iadesine, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.