MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili, davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacılar vekili, 29/08/1999 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleten, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ve müvekkillerinin murisleri ...,... "in bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza dolayısıyla fiili ve gerçek destek durumundaki anne ve babanın vefat ederek davacı küçüklerin destekten mahrum kaldıklarını ve manevi açıdan büyük elem ve acı duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkili Hatice için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, müvekkili Yusuf için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve
müteselsilen tahsiline (sigorta için sigorta limiti oranında), yine ... plakalı aracın gördüğü hasar bedeli olan 1.290,00 TL"nin taraflarına verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı taraf vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.3.2014 gün ... Esas 2011/13803 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili, davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Karayolları Genel Müdürlüğü, bozma sonrasında ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)Davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilin bozma öncesinde hükmü temyiz ederken yatırmış olduğu toplam 667,90 TL harç temyiz itirazları kabul edilen anılan davalılara iade olunmamış, bozma sonrası verilen hükümde bu harcın mahsubu gerekirken yazılı şekilde mahsup edilmeksizin karar ve ilam harcına hükmedilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz
dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının D-1. Bendindeki “1.226,61 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “558,71 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.797,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Hür Sigorta A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Ltd. Şti"ne geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.