MAHKEMESİ : MALATYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/222-2013/130


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacı kurum elamanlarının yapmış oldukları rutin kontrollerde davalı borçlunun abonesiz olarak taktığı sayacı ve panoyu yan yatırarak sayacın diskinin dönmesini engellediğinin kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bundan dolayı davalı hakkında 83.511,80 TL fatura tanzim edildiğini ve icra takibi yapıldığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı hakkında ceza davası açıldığını ve davalının suçlu bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; kaçak tespit tutanağında abone numaraları yazılırken önce 542660 olarak yazıldığını sonra üstünün çizilerek 20012157 numarası yazıldığını, öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, enerji tüketim miktarı ve bedelinin haksız olarak hesaplandığını, davacının ibraz ettiği abonman sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının 58.245,67 TL asıl alacak, 18.292,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.537,99 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı H.. A.. aleyhinde yapılan icra takibinin incelenmesinde; 2001257 nolu abonenin elektrik tüketim faturası nedeniyle 83.561,55 TL asıl alacak, 69.272,18 TL gecikme cezası, 12.469 TL KDV olmak üzere toplam 165.302,73 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece aldırılan 28.10.2011 havale tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda kaçak enerji bedeli ve dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplamının KDV dahil 19.849,59 TL olduğu belirtilmiştir. 04.04.2012 tarihli ek raporunda kaçak kullanım bedelinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre 8.087,90 TL olduğu belirtilmiş, 20.11.2012 tarihli ek raporunda ise kaçak kullanım nedeniyle 8.984,31 TL ve sayaç endeksinin kaydettiği değere göre 49.261,36 TL olmak üzere 58.245,67 TL borcu olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 02.01.2013 tarihli raporda ise elektrik mühendisinin belirlediği 58.245,67 TL borcun işlemiş faizi ile birlikte takip tarihi itibari ile 76.537,99 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin yasal faizle birlikte devamı gerektiği belirtilmiştir.
HMK.nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlar arasında çelişki olduğu gibi davaya konu kaçak tespit ve tahakkuk tarihlerinde yürürlükte olmayan EPDK"nun 29.12.2005 tarihli 622 nolu kararı doğrultusunda hesaplama yapılmış olduğundan, bilirkişi raporu, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, kendi içinde çelişkiler taşımakta, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların itirazlarını karşılayacak, dosyadaki kök rapor ve ek raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, davaya konu kaçak tespit ve tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak, davalıdan talep edilen bedelin hesaplattırılması suretiyle,denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bilimsel olmayan, kendi içinde çelişkiler taşıyan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.