MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/680-2014/680 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2015 gün ve 2015/10017-2015/9850 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilince.... A.Ş."ye açılan kredi hesabı uyarınca bu şirkete kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İşl. A.Ş., ..., ... A.Ş. ile ...mirasçıları olan diğer borçluların kredi borçlarının müteselsil kefili olduklarını, kefillerden ..."ın vefatı sonrasında mirasçıları tarafından... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/62 tereke esas sayılı dava dosyasında TMK"nın 619 ve devamı maddeleri uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasının talep edildiğini, bu dosyada verilen 08.09.2014 tarihli ara karar ile muris hakkında yapılan tüm takip ve satışların tedbiren durdurulduğunu, ayrıca ... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1386 esas sayılı dava dosyasında mirasın gerçek reddi davasının açıldığını, müvekkilince verilen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçlular tarafından verilen süre dahilinde borcun ödenmediği gibi borçluların mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu, mirasın resmi defterinin tutulması ve reddine ilişkin davaların sonuçlanmadığını, bu davaların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağını ileri sürerek 35.140.581,44 TL"nin ...A.Ş. ve ... ve Turz. İşl. A.Ş."den 70.687.343,07 TL"nin ..."dan, 63.867.819,73 TL"nin ... mirasçılarından tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TMK"nın 630. maddesi uyarınca ... mirasçılarının sorumluluğunun terekenin tasfiyesi sonucunda belirleneceği, bu nedenlerle ... mirasçıları olan..., ..., ... ve ... hakkında koşulları oluşmayan talebin reddine, 70.687.343,07 TL muaccel borcun ödenmediği anlaşılmakla ... yönünden bu miktar, ... A.Ş. ve ... Otelcilik Turizm İşletmeleri A.Ş yönünden 35.140.581,44 TL ile sınırlı olmak üzere bu borçluların borca yeterli menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardan olan alacaklarının ihtiyaten haczine dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.