MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, alacağın 5510 sayılı Kanundan kaynaklandığı, davanın, Kanunun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı, 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan işlemden kaynaklandığı ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davalı kurum tarafından dava dışı ... Orman Ürünleri Tur. Unş. Taah. Ltd. Şti"nin kuruma olan prim borcundan dolayı şirket ortağı hakkında 6183 sayılı Kanuna göre takip yapıldığı, davacının aracına haciz konulduğu, davacının ise, aracı üzerine haciz konulup otoparka çekildiği, haciz tarihinden beri aracın satılmadığı, bu nedenle 6000.-TL otopark parası gelmesine neden olup kendisini zarara uğrattıkları iddiasıyla uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın, davalı kuruma olan prim borcunun tahsili amacıyla, davalı kurum tarafından 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan icra takibinden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan kanunî düzenleme gereğince davanın, iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.