Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8114 Esas 2016/1708 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8114
Karar No: 2016/1708
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8114 Esas 2016/1708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin hesabına yatırdığı parayı müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında başka bir şirkete transfer ettiği için dava açıldı. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, 146.000 USD'nin 1999'dan itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verdi. Davalı banka ve müdahil avukatı karar düzeltme isteğinde bulundu ancak istekleri reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a ve HUMK'nın 440 ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8114 E. , 2016/1708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/10/2014 gün ve 2014/1313 - 2014/351 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/04/2015 gün ve 2015/788 - 2015/4894 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde ... A.Ş’nin... Şubesi’ne açtığı hesaba 36 ay vadeli olarak %20 faizle toplam 146.000 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında....Ltd"ye havale edildiğini, davalı bankanın... A.Ş’ye devredildiğini, alacağın aciz vesikasına bağlanarak zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 146.000 USD’nin vade sonuna kadar işlemiş akdi faizi ile vade sonundan itibaren anapara toplamına 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil... A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 146.000 USD"nin 13/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.