Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21689 Esas 2014/5368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/1051-2013/803

Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 10.2.2010 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkını kullanmadığını bu nedenle fesih koşullarının oluştuğunu, 14.3.2011 tarihinde fesih için ihtar gönderdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 7.860 TL. İle 190 euro aidat tutarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tatil hakkını kiraya verdiğini ve tecrübe ettiğini bu nedenle fesih koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hediye tatil vaadi ile psikolojik baskı uygulayarak 10.2.2010 tarihli devre tatil yat sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil hakkını davacının kiraya verdiğini ve bedelini tahsil ettiğini süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunmuştur. Davacı ile davalı imzasını taşıyan 5.4.2010 tarihli protokolle; davacının 2010 yılı yat kullanım hakkını kiraya vererek davalıdan aynı tarihli makbuzla kira bedeli 800 euoruyu tahsil ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacıya bu protokol içeriğine karşı beyanı alınarak kira bedelini aldığının ortaya çıkması halinde, bu bedelin iadesine karar verilen sözleşme bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.