20. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/15055 Karar No: 2016/1388 Karar Tarihi: 09.02.2016
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15055 Esas 2016/1388 Karar Sayılı İlamı
20. Hukuk Dairesi 2015/15055 E. , 2016/1388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki davada, ... 2. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin, taşınmazın ... ilçe sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK"nın 6. maddesinin birinci fıkrasında "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında ise “(5) Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, davaya ilişkin olarak kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Ayrıca, HMK"nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda; davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri devre tatil sözleşmesini feshettiğini, davalıya ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeni ile tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle, davalının yerleşim yeri olan ".../..." adresinde dava açtığı, anlaşılmaktadır. Davacı, HMK m. 6/1. gereğince genel yetkili mahkemede dava açmış olup, davalının da cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla usûlüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.