Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7949 Esas 2016/1706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/05/2014 gün ve 2013/115 - 2014/150 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/02/2015 gün ve 2014/16159 - 2015/2146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının .... ibareli 1, 4, 37 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren iki ayrı marka tescil başvurusunda bulunduğunu davalı şirketin ".... ... .... . ..." ibareli 1, 4 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarına dayanarak başvuruların reddi istemiyle itirazda bulunduğunu,..."nın davacının başvurusu ile davalı şirketin markalarının benzer olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, oysa markaları benzer olmadığını, ayrıca davacı adına 2002 yılında tescil edilen...ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davada... kararlarının iptali ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı taraf markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemişti.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü,... kararlarının iptali ile başvuruların tescil isteminin reddine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.