MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/142-2013/66

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, 1.11.2008 tarihinde davalının ikinci pilot olarak işe başladığını, davalıya tip eğitimi verildiğini, 23.6.2010 tarihli ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.000 dolar eğitim bedeli ile sözleşmenin 15. maddesi gereğince 500 euro tazminatın fesih tarihinden itibaren en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de nisan 2010 yılı ücreti 4680 euronun faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 4.625 euronun karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 1.11.2008 başlangıç ve 24.4.2011 bitiş tarihli sözleşme ile davacı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davacı tarafından karşılanmak üzere davalıya tip uçak eğitimi verildiği, davalının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette sözleşme sonuna kadar çalışmayı taahhüt ettiği, davalının sözleşmeyi 23.6.2010 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 10.maddesi ile de davalı pilota verilen 30.000 dolar tip eğitim bedelinin fesih halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Anılan düzenlemenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir düzenleme olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcıdır. Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 30.000 dolar bedel tarafları bağlayıcıdır. O halde, davalı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile eğitim gideri ile ilgili olarak gerçek zararın isbatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde bu kalem isteğin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 192.00 TL harcın istek halinde iadesine, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.