Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15180 Esas 2016/1385 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince ise, davaya konu taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu ve işyeri amaçlı alınan taşınmaza ilişkin uyuşmazlığın genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi" ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur.
Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ... ..."ında aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin inşaat işini üstlendiği, davacıların, davacılardan ... ..."a ait dükkan ve deposunun, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı, geç teslim edildiği ve geç teslim nedeni ile kira gelir kaybına uğrandığı ileri sürülerek, uğranılan zararların tazmini istemiyle dava açtıkları anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliğine göre, davacılardan ... ..."ın arsa maliki olduğu ve 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu dükkan ve depo alacağı ile davacılar, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediğinden ve Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.