Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7448 Esas 2015/16382 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7448
Karar No: 2015/16382
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7448 Esas 2015/16382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya sattığı ürünleri irsaliyeli fatura karşılığında teslim ettiğini ve davalının kendisine verdiği çekin karşılıksız çıktığını iddia ederek, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirtip itirazın iptalini ve alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya mal karşılığında verilen çekin davalı keşidecinin elinde olmasının ve keşideci tarafından muhatap bankaya ibraz edilmesinin çek bedelinin tamamının ödendiğine karine teşkil ettiğini ve davacının alacağını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Borçlar Kanunu'nun 104. maddesinin son fıkrası gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7448 E. , 2015/16382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı muhtelif ürünleri irsaliyeli fatura karşılığında davalıya teslim ettiğini, davalının müvekkiline 15.11.2010 vadeli 8.700,00 TL bedelli çek keşide ederek verdiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğundan tahsil edilemediğini, daha sonra davalının banka kanalıyla 6.500,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiyeyi ödeyeceğini belirterek çekin iadesini istediğini, davalının ısrarları üzerine müvekkilinin çeki iade ettiğini, ancak bakiye alacaktan feragat etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın %20"si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çek bedelinin tamamını davacıya ödediğini ve çekin müvekkili tarafından bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20"si oranında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya mal karşılığında verilen çekin davalı keşidecinin elinde olmasının ve keşideci tarafından muhatap bankaya ibraz edilmesinin TBK 104/son maddesi uyarınca çek bedelinin tamamının ödendiğine karine teşkil ettiği, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının alacağını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.