MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/120-2012/652

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyeye ait hayvan pazarında kahve işlettiğini, yere müştemilat (çay ocağı) yaptırdığını, Belediyenin ihale açtığını, yerleri ihale ettiğini, tahliye edildiğini belirterek, yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere) bedeli olan 15.000,00 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davaya konu çay ocağının yapıldığı yıl itibari ile değerinin 6.384.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının Belediye çalışanlarının sözlü onayı ile Belediyeye ait taşınmaza çay ocağı yaptığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, buna göre davacının davalı belediyeye ait taşınmazda kendi malzemesini kullanan kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
TMK"nun 722 ve 723.maddelerinin birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafından yapılan çayocağının hayvan pazarının içinde kaldığı, buranın davalı tarafından kiraya da verildiği, binanın yıkımının da istenilmediği, davalı yönünden yarar şartının da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davacının, TMK. nun 723/son maddesi uyarınca imalatların yapıldığı tarihteki asgari levazım bedelini isteyebileceği gözetilerek, bilirkişiden imalatların yapıldığı tarihteki (tüm malzemenin işçilik ve yapımcı karı gibi unsurlar gözetilmeksizin hesaplanacak) asgari levazım bedeli hususunda ek rapor aldırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.