Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8101 Esas 2016/1703 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8101
Karar No: 2016/1703
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8101 Esas 2016/1703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin marka başvurusuna müvekkilinin markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini ve bu markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak kararın iptal edilmesi, markanın tescil edilmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etti. Mahkeme, bozmaya uyarak başvuruya itirazın reddedilmesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Daire ise bu kararı bozdu. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteğinde bulundu ancak istek reddedildi. Kararda HUMK'nın 442. ve 440. maddeleri yer aldı. 442. maddede karar düzeltme istemlerinin reddedilebileceği haller sayılırken 440. maddede bu isteme ilişkin süre ve şartlar düzenlenmektedir. Ayrıca takdiren para cezası uygulanabileceği belirtildi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8101 E. , 2016/1703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/07/2014 gün ve 2014/218 - 2014/202 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/03/2015 gün ve 2014/17891 - 2015/3056 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın...kararı ile reddedildiğini, ibareler karşılaştırıldığında aralarında ciddi benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ......kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın yerinde olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı, başvuruya itirazın reddine dair...kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.