....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici vekili, davacının mimarlık şirketi olup davalıya ait restoranın iç mimari tasarım ve proje hizmetleri ile uygulama kontrolörlüğü hizmetleri için davalı ile 70.000,00 TL iş bedeli karşılığında 11.02.2012 tarihinde anlaştıklarını taahhüt edilen işlerin 11.07.2012 tarihinde teslim edildiğini iş bedelinin kısmen ödendiğini davalı aleyhine ..... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28607 Esas nolu dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptâli ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 11.02.2012 tarihli yazılı mutabakat metnindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının dava dışı ... .... ... San. ve Tic. Şti."nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirket adına restoranın iç mimari tasarımı yapılması sözlü olarak görüşmeler yapıldığını ancak ücret konusunda mutabakata varılamadığını, taraflar arasında yazılı ya da şifahi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından 21.10.2013 tarihli 146382 seri nolu 31.600,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini ancak faturanın teslim alınmadığını, daha sonra davacı tarafından ..... 28. Noterliği aracılığıyla 21.10.2013 tarihli 04498 nolu ihtarnamenin gönderilerek iş bedelinin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafından gönderilen Beşiktaş 19. Noterliği"nin 12.11.2013 tarihli karşı ihtarname ile fatura bedeline ve hukuki ilişkiye itiraz edildiğini davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini ve davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında davacının 11.02.2012 tarihli sözleşmenin aslını sunamaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılamamış, ... .... Sicil Müdürlüğü"nden celp edilen ticari sicil kayıtlarında davalının yetkilisi olduğu anlaşılan dava dışı ... .. ... Pazarlama Ltd. Şti."nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mimar, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden alınan 10.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu faturanın dava dışı şirketin kayıtlarında mevcut olmadığı, dosya kapsamında sunulan delillerden davacının talep ettiği alacağın ispatlanamadığı rapor edilmiştir.

....
Mahkemece; celp edilen ticari sicil kayıtlarında davalının 11.02.2012 tarihinden öncesinde .. .... Pazarlama San. ve Tic. Şti."nden ayrıldığı, davalının ticari defter kayıtları incelenen . ... İml. Pazarlama Ltd. Şti."nin yetkilisi olup tadilat yapılan iş yerini anılan dava dışı şirketin işlettiği, davacının edimini ifa ettiği bilirkişi raporunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.
..... Belediye Başkanlığı"ndan celp edilen davaya konu restoranın kira sözleşmesinde kiralayanın...... olduğu anlaşılmış, davacının sunduğu 11.02.2012 tarihli Ek-1 başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilememiştir. Davalının da dosya kapsamında sözleşme ilişkisinin kurulduğuna dair bir ikrarı bulunmamaktadır. Bu suretle davalı ile akdi ilişki kurulduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




......