Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/573 Esas 2020/4183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Talep eden ... 1. İcra Müdürlüğü, borçlu şirketin 19.03.2013 tarihli mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin iflas dairesince yürütüldüğünü, davalı şirket kayıtlarına iflas şerhi koyulduğunu, ilanların yapıldığını, iflasın açıldığının tüm icra ve iflas müdürlükleri ile tüm resmi kurum ve kuruluşlara bildirildiğini, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal tespit edilemediğini, müflis şirketin alacağı olmadığını, İ.İ.K’nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile iflasın kapatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 19.03.2013 tarihli karar ile borçlu şirketin iflasının açılmasına karar verildiği ve ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1 İflas sayılı dosyası ile kayda alındığı, basit tasfiye usulüne karar verilerek bu kararın tüm ilanlarının yapıldığı, dosyada tek alacak kaydı olan vergi dairesi müdürlüğünün müracat etmediği ve başka alacaklının da başvurusu olmadığı, açılan icra takibi ve davanın bulunmadığı, müflis şirketin alacağının ve mal varlığının bulunmadığı, İİK’nın 251. maddesi gereği vergi dairesinin alacağı bakımından aciz vesikası verilerek iflasın kapatılması gerektiği, İİK’nın 217. maddesi gereği müflis şirketin hiçbir mal varlığı olmadığından İİK’nın 254. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ilanların akabinde süresinde iflas işlemlerin yürütülmesini isteyen olmadığı gerekçesi ile müflis şirket hakkındaki iflasın kapanmasına karar verilmiştir.
Karar, iflas isteyen Ticaret Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacı harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi