3. Hukuk Dairesi 2014/3603 E. , 2014/7878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde öğrenci yurdunun su abonesi olduğunu,sosyal hizmet kurumu abone grubunda iken resmi daire abone tarifesinden fatura düzenlendiğini ,itiraz hakkı saklı olmak üzere ödeme yapıldığını belirterek 74.144.88.- ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler de, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/1.maddesi) . Davaya konu alacak talebinde de temerrüd faizi yürütülebilmesi için borçlunun ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.
Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde de borçlunun temerrüdünün koşulları düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalıya fazladan yapılan ödeme geri istenilmiş, davacı davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi bu nedenle isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava tarihinden, yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1.maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; "74.144,88 TL’nin yasal faizi ile birlikte; (15.319,70 TL’lik kısmına 20.05.2010 tarihinden, 14.921,13 TL’lik kısmına 28.07.2010 tarihinden,14.434,90 TL’lik kısmına 30.07.2010 tarihinden, 16.620,91 TL’lik kısmına 19.08.2010 tarihinden, 4.137,57 TL’lik kısmına 21.09.2010 tarihinden, 3.430,76 TL’lik kısmına 19.10.2010 tarihinden, 5.369,91 TL’lik kısmına 11.11.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine ; "74.144,88 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"; ifadelerinin yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.962,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.