MAHKEMESİ : .. Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hayvancılık işiyle uğraşan müştekinin, yaklaşık iki yıl evvel hayvanlarını otlattığı sırada sürünün içerisinde bulunan 4 adet koyunun kaybolduğu, 26/06/2013 tarihinde hayvanlarını otlatmakta olan sanık ... ..."ın sürüsünün içerisindeki bir adet koyununu göüp bu koyunun iki yıl evvel kaybolan koyunlarından bir tanesi olduğunu farketmesi sonucu koyundan alınan DNA örneği ile müştekinin sürüsünde yer alan ve ... Veteriner Fakültesi"nden alınan 13/09/2013 tarihli raporda iddia konusu koyunun yavruları ile koyunlardan alınan DNA örneğinin anne-yavru ilişkisi bakımından uyumlu olduğunun belirtilmesi ve sanığın iddia konusu koyunu yaklaşık 2,5 yıl evvel Eşme pazarında tanımadığı yaşlı bir adamdan bir kuzuyla beraber 650 TL"ye kulak küpesiz olarak aldığını beyan etmesi ve iddia ettiği kişinin tespitine yarayabilecek bir bilgide veremediği dikkate alındığında, sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkumiyet kararı vermek gerekirken beraaatine karar verilmesi;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekili ve sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.