Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13088 Esas 2018/14218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın müdafii huzurunda 21/02/2015 tarihli kolluk ifadesinde ve ayrıca 22/02/2015 tarihli Balıkesir Sulh Ceza Mahkemesinde alınan sorgu ifadesinde atılı suçlamaları kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.
1)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemelerinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
CD çözüm tutanağından, sanığın hırsızlık eylemini tanınmamak için yüzüne maske takmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 142/2-(f) maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 142/2-(h) maddesinden hüküm kurularak hatalı nitelendirme ile hüküm kurulmuş ise de sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 4 yıl 10 ay 10 gün yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçe ile aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1412 sayılı CMUK nun 326/son maddesi gereğince verilen hüküm evvelki hüküm ile tayin edilmiş cezadan daha ağır olamayacağından sanığın neticeten 4 Yıl 10 Ay 10 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine "CMUK"un 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.