Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8100 Esas 2016/1694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2014 gün ve 2014/18-2014/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2015 gün ve 2014/17892-2015/2794 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .. aleyhine açtığı davada, 18.08.1994 tarihinde tanınmış "..." ibareli markayı 12. sınıfta ve 152912 sayı ile adına tescil ettirdiğini, yine "... ..." ve "..." ibareli markalarının aynı sınıfta tescilli olduğunu, davalının da iltibasa ve haksız menfaate sebep olacak şekilde "...r" ibareli markanın tescili için müracaatta bulunduğunu, itirazlarının davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 2007-M-4690 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ... Ltd aleyhine açtığı davada aynı iddialarını tekrar ederek, davalı şirketin "Tata Safari Dicr" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davadaki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada davalı şirket adına tescilli 2005/46923 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.