Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13376 Esas 2014/1690 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13376
Karar No: 2014/1690
Karar Tarihi: 06.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/13376 Esas 2014/1690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraftan taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilen kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan davada, Asıl Dava ve Birleşen 2004/504 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleşen 2005/543 Esas sayılı dava yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz istemi sonucunda, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak hüküm fıkrasında yer alan harç iadesi ve maktu vekalet ücreti hükümlerinin düzenlenmesinde hata yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle karar düzeltme yapılarak, harç iadesi konusunda 113.832 TL'nin ödeyene iadesi, bedel tespiti davasında ise maktu vekalet ücretinin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile 6487 sayılı Yasa kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile tüm vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında maktu olarak belirlendiği ve bu fıkra kapsamında olan taşınmazlar hakkında açılan tüm davalarda bu düzenlemenin uygulanacağı ifade edilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/13376 E. , 2014/1690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili Asıl Dava ve Birleşen 2004/504 Esas sayılı dava, dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, birleşen 2005/543 Esas sayılı dava da ise davacı idare vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescili istenilmiştir. Mahkemece Asıl Dava ve Birleşen 2004/504 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleşen 2005/543 Esas sayılı dava yönünden reddine karar verilmiş hüküm asıl dava davalı/birleşen dosya davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında 1.138,32 TL harcın ödeyene iadesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu hususların düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmekle 24/05/2007 tarihli 2005/379-2007/66
sayılı harç tahsil müzekkeresine istinaden asıl dava ile birleşen .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/504 Esas 2005/62 Karar sayılı dava da tahsil edilen 113.832,00.-TL harcın hüküm kesinleşmeden istek halinde ödeyene iadesine" cümlesinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinden "kabule göre hesap edilen 73.170,00 TL" ibaresinin çıkartılması yerine "1.320,00 TL maktu" ibaresinin yazılması yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinden "davasının reddine göre hesap edilen 73.170,00 TL" ibaresinin çıkartılması yerine "1.320,00 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.