17. Hukuk Dairesi 2015/11152 E. , 2018/5692 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait otobüsün, 31/03/2010 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ..."a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün E sınıfı ehliyete sahip olması gerekirken B sınıfı ehliyete sahip olduğunu, ..."ın tedavi giderine ilişkin olarak ... Hekim Hastanesi"ne 19/08/2010 tarihinde 11.763,21 TL, 20/08/2010 tarihinde ambulans ve tıbbi yardım gideri olarak 130,15 TL, ..."ın vefat etmesi nedeniyle davacı şirket aleyhine... 3.AHM"nin 2011/200 E sayılı dosyası ile açılan davada hüküm altına alınan miktarın ... takibi nedeniyle 20/06/2012 tarihinde ödenen 11.721,16 TL olmak üzere toplam 23.614,50 TL ödendiğini, sürücünün kaza esnasında yetersiz ehliyet sahibi olması nedeniyle işletene rücu hakları doğduğunu beyanla ödenen tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 16.506,27 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatın 11.721,16 TL"sine 20.06.2012 tarihinden itibaren, 4.733,10 TL"sine 19.08.2010 tarihinden itibaren, 52,01 TL"sinede 20.08.2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
