MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29/05/2008 tarihinde davalının kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada yaya olan ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 7.000,00 TL’şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş"nin maddi tazminat açısından poliçedeki limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsilini talep etmiş, 14.2.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.815,01 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 4.815,01 TL maddi tazminatın gerçek kişi davalılardan olay tarihi olan 29/05/2008 tarihinden, davalı ... bakımından daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00"er TL manevi tazminatın gerçek kişi
davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve dava dilekçesinde davalı ... şirketinin maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirtmesi göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... lehine manevi vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas-2016/1 Karar sayılı "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına," dair kararı gereği her ne kadar bozmadan sonra ıslah yapılamaz ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketinin manevi vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin olan hüküm fıkrasının 7) ve 10) nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.