MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, ...
SUÇ : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve zimmet, diğer sanıklar hakkında zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat, diğer sanıklar hakkında değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafin tayin olunan ceza miktarına nazaran duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK"nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin katılanlar vekilinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... müdafilerin ise sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK"nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere, TCK"nın 53/5.

maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve 12/04/2012 günlü sanıklar aleyhine temyiz bulunmayan hükümlerin Dairemizin 01/06/2015 günlü ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine hükmolunması,
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar Hazine ve ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK"nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından ayrı ayrı çıkartılmasına, hüküm fıkrasına "Katılanlar Hazine ve ... kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlar Hazineye ve Milli Savunma Bakanlığına verilmesine," ibaresinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçlarından verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.