MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2011/177-2014/237

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan kira sözleşmesi nedeniyle verilen senedin iadesi yada hükümsüzlüğünün tespiti ve 34.820 TL alacağın tahsili istemlerine, karşı dava ise kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan 12.525 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,asıl davada 312,50 TL alacağın 14/03/2011 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, asıl davada, davalı kiralayanın araç kiralama sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak aracı davacıdan zorla alıp kendisinin kullanmaya başlaması nedeniyle toplam 34.820 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, asıl davada, 312,50 TL alacağın davalıdan tahsiline, davacı lehine 3.198,24 TL, davalı lehine 1.500 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Asıl davada, talep edilen 34.850 TL den sadece 312,50 TL"nin tahsiline, 34.537,5 TL"nin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davacı lehine dava fazla, davalı lehine daha az vekalet ücreti verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, karşı davanın tümünün reddine karar verilmesine rağmen davalı-karşı davacı lehine 1.500 TL, davacı-karşı davalı lehine 312,50 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, davanın tümden reddine karar verildiği halde davalı lehine neden vekalet ücreti verildiği anlaşılamamıştır. Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle kabul ve red oranları dikkate alınarak, karşı davada ise karşı davanın tümden reddine karar verildiğine göre red kararı dikkate alınarak vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde taraflara hatalı vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve karşı davada verilen hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.