MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/311-2012/602 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/15246-2015781 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; ... Fon Kurulu’nun 28/06/2007 tarihli kararı ile ... ve Dış Tic. A.Ş’nin ticaret sicili kaydının, 26/07/2007 tarihinde terkin edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 134. maddesinin 9. fıkrası gereğince bu madde kapsamında tasfiye olunan şirketlere ilişkin hukuk davalarına fon tarafından halef olarak devam edileceğini ve takip haklarına kanuni halefi sıfatı ile haiz olduğunu, davalı borçlunun şirket ana sözleşmesi gereği 31/12/2005 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen 3/4 oranındaki sermaye taahhüt borcunu ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...tarafından takibin devamının talep edildiği ancak ... İcra Müdürlüğü"nce alacaklı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı ve itiraz kaldırılmadığı sürece işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kaldırılması için yapılan şikayetin de aynı gerekçeyle reddedildiğini, oysa şirketin 26/07/2007 tarihinde terkin edilmiş olup, icra takibinin ise 23/07/2007 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla icra takibi başlatıldığında alacaklı şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu ileri sürerek borçlu tarafından söz konusu takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

























.