Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7995 Esas 2016/1690 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7995
Karar No: 2016/1690
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7995 Esas 2016/1690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, marka tescili başvurusunda bulunan davalının markası ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa sebebiyet vereceğini ve müvekkilinin itibarına zarar vereceğini iddia etmiştir. YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı vekiline 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltmeye ilişkin istekler
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme istemleri reddedilebileceği gibi belirli durumlarda para cezası verilebileceği hükümleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/7995 E. , 2016/1690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 gün ve 2014/1-2014/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2015 gün ve 2014/18260-2015/3471 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ""..."" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "... ibareli başvurusuna yapılan itirazın YİDK tarafından 32. sınıftaki ""maden suları, kaynak suları ve sofra suları"" ürünleri yönünden reddedildiğini, başvuru konusu markanın müvekkilinin ""..."" ibareli markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayrıca müvekkili markalarının itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..