19. Hukuk Dairesi 2015/6936 E. , 2015/16361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2014
NUMARASI : 2014/428-2014/576
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıdan B..K..B..makinesi satın aldığını, bedelini 4 adet çek ile ödediğini, makinenin çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra belirtilen verimde çalışmadığını, makinenin randıman düşüklüğü sebebi ile müvekkilin kazanç kaybı olduğunu, makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı mal sebebiyle menkul mal satış sözleşmesinin fesh edilmesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığını tespitine, sözleşme feshi sonucu bedelsiz kalan 4 adet çekin iadesine, uğranılan zarar nedeni ile şimdilik 4.212 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, makineden randıman alınmamasının nedeninin davacı tarafın hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden de, müvekkilinin satış yapacağı firmalara müvekkil hakkında asılsız isnatlarda bulunarak mal alınmaması yönünde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak, müvekkil firmanın kar kaybına neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi ve manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı alacak davası olduğu, bilirkişilerin dava konusu kord makinesinin zamanla ayıplı hale gelmesinde her iki tarafın eşit oranda kusurlu kanaati rapora işlendiği, kord makinesinin üretim ve tasarımında dikkate değer bir ayıp tespit edilemediği, baştan itibaren ayıplı ve hatalı olduğunun net bir şekilde ortaya konmadığı, sonuç itibariyle istenen verimlilikte çalışmadığı, mahkemece varılan kanaate göre hakkaniyeti en uygun çözümün aparatın satış bedeli üzerinde indirim yapılması gerektiği, satış bedelinden %14 civarı bir indirime tekabül eden 20.000 TL indirim hakkaniyete uygun olacağı, makinenin üretim kaybı yaşamasından davacının kendi kusurunun da bulunduğu, öte yandan davacının aldığı üründen memnun kalmaması ve bu başka kullanıcılarla paylaşmasının tek başına maddi ve manevi tazminata esas teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davacı tarafın şartları oluşmayan sözleşme feshine ilişkin talebin reddine, sözleşme konusu malda davalı tarafa atfedilebilecek kusurlar nazara alınarak satış bedelinde kısmi indirim yapılması takdir edilerek istirdata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretim düşüklüğünden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iedesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
