11. Hukuk Dairesi 2015/7931 E. , 2016/1688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/04/2014 gün ve 2010/341 - 2014/380 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/03/2015 gün ve 2014/17307 - 2015/3368 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı tarafından işlemleri yürütülen..."e faizsiz bankacılık diye adlandırılan sisteme 26/12/2005 tarihinde 100.000.00 TL yatırdığını, dini inançları nedeniyle kar ortaklığına dayalı bu sisteme bütün birikimini yatıran müvekkilinin düzenli olarak aylık kar payını davalı ..."ın ... Şubesi"nden çektiğini, işlemler nedeniyle aşinalık ve tanışıklık gelişen ... adlı personelin işlemlerini yürüttüğünü, gerek bankanın gerekse bu çalışanın yarattığı güvene dayalı olarak aylık reddiyat dekontlarını yeterince incelemeden imzaladığını, davalı çalışanı ...i"nin bu güveni suistimal etmek suretiyle bütün parayı 10/03/2006 tarihinde kendi zimmetine geçirdiğini, müvekkiline sağladığı güvenden de yararlanmak suretiyle tüm parayı müvekkiline ödemiş olduğuna dair dekont imzalattığını, bu işlemden sonra bir süre daha müvekkiline her ay rutin şekilde kar payı adı altında kendi cebinden hesabında ödemeler yaptığını, davalı çalışanı... hakkında dava açıldığını ve ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/263 Esas, 2010/32 Karar sayılı ilamı ile mahkum edildiğini, bu nedenlerle 213.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL alacağın ve 50.845,84 TL yoksun kalınan kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan...A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan...A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
