Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5877 Esas 2016/1687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/227-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/01/2015 gün ve 2014/2313-2015/708 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde üzere iki ayrı hesap açtırdığını, hesap cüzdanının daha sonra verileceğinin söylendiğini, müvekkiline 10 gün sonra gelen hesap cüzdanında ... ...Ltd. yazdığını gördüğünü, ..."ın, ... bankası tüzel kişiliği ardına dolanarak, yasaya karşı hile yaptığını ileri sürerek, 132.733,00 USD alacağın 27.10.1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan döviz kuruna uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... İflas İdaresi memurları, İİK"nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Banka yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar davalı Bankadan borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/01/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.