17. Hukuk Dairesi 2015/11098 E. , 2018/5687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 01.09.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonetin davacının içinde bulunduğu araca çarpmasıyla davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının sağ kolunun kırıldığını,davacının geçici işgöremezlik zararının oluştuğunu, hastaneye araç kiralayıp gitmek zorunda kaldığını ve maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davalı ..."in işleten sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.242,19 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar
Hüseyin ve Zaim" den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Temyize konu karar, davacı lehine hükmedilen 1.242,19 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 203,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
